同样都是北伐，诸葛亮和姜维有什么区别？目的分别是什么？

小编为您收集和整理了同样都是北伐，诸葛亮和姜维有什么区别？目的分别是什么？的相关内容：诸葛亮和姜维这两个人物相信很多人都不会觉得陌生，两人同作为三国时期的名人在民间流传着诸多的传奇事迹。在历史上，诸葛亮和姜维都进行过北伐，但得到的后世评价却截然不同。关于诸葛亮北伐虽有批判之声但肯定的声

诸葛亮和姜维这两个人物相信很多人都不会觉得陌生，两人同作为三国时期的名人在民间流传着诸多的传奇事迹。在历史上，诸葛亮和姜维都进行过北伐，但得到的后世评价却截然不同。关于诸葛亮北伐虽有批判之声但肯定的声音更胜;而关于姜维的北伐则是一边倒的批评。那么诸葛亮和姜维为什么要北伐哪?北伐又体现了诸葛亮什么样的精神哪?

诸葛亮、姜维为什么要北伐?

三国时期，在刘备死后，蜀汉丞相诸葛亮连年发动对曹魏的北伐战争，在七年间先后六次北伐，但都遭失败。那么，诸葛亮为什么要这么连年北伐呢?在《出师表》中，诸葛亮说，他是感念先主刘备的“三顾之礼”、“托孤之重”，要完成刘备未完成之遗志，就是平定中原，恢复汉室。但我认为，诸葛亮之所以连年北伐，并不仅仅是要完成刘备之遗愿，还有其他的原因。

诸葛亮北伐的原因有以下三个方面：

第一，确实是要完成刘备的遗愿。诸葛亮的为人是很重情意的，刘备对他是有知遇之恩的，三顾于茅庐之中，临终又将后事托付给他，并且说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之;如其不才，君可自取。”如此托付后事，重情重义的诸葛亮又怎会不鞠躬尽瘁呢?《三国志》中记载，亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死!”

第二，诸葛亮的连年北伐，也是从战略上考虑，主动的防守以保存蜀汉政权。为什么这么说呢?从诸葛亮的《隆中对》中来看，他当初的设想是拥有益州和荆州，而后以图中原，但自从关羽失了荆州后，诸葛亮的这个战略构想就已经破灭了，因为他对东吴的态度从来都是“联吴”的，他不可能再用武力将荆州从东吴手中夺回来。而仅仅拥有益州之地是无法和强大的曹魏抗衡的，因为打仗很重要的是要拼经济，曹魏政权占据北部中国，约占当时中国面积的三分之二，而且中原地区土地肥沃，人口众多，相对于益州是很繁荣的，曹魏的国力要远远强与蜀汉。

如果消极防守，当曹魏积聚力量后攻打蜀汉，蜀汉是无法抵挡的。所以，诸葛亮采取的战略是主动防守，也就是“以攻为守”，用主动进攻来打乱曹魏的经济增长和战略部署。而实际上，诸葛亮的这一战略还是取得了一定的效果，在他连年北伐的这几年间，曹魏政权也正好是两代交替，需要积聚国力的时期，由于他的北伐战争，曹魏疲于应付，国内的经济也受到了很大的冲击，在诸葛亮死后的几年里，魏国也没有再发动大的战争。当然，诸葛亮的这一战略也是以付出本国相当大的经济作基础的，蜀汉的国力也受到沉重的打击。

第三，诸葛亮也想在有生之年将蜀汉政权扩大，延长蜀汉政权的寿命。由于蜀汉的益州远离中原地区，其人才是相对匮乏的，这从蜀汉后期“廖化作先锋”可见一斑。诸葛亮也是知道这一点的，蜀汉后继无人是最大的危机，他深知在他死后，将没有人能够担起蜀汉政权的重担，所以他要在有生之年尽量扩大蜀汉政权的地盘，扩张实力，为后继之人积攒足够的资本，以希望保存蜀汉的政权，如果可能的话，也还是有进取中原的希望。

而姜维为什么北伐的原因则无奈的成分更多一些。

西川地险民强，易守难攻。只需死守消耗魏军，不至于过早被灭亡。以攻代守，积极北伐，以汉中为屏障，保卫成都的安全，这个战略是诸葛亮在世时就定下的，姜维只是在延续诸葛亮的战略。

诸葛亮死后，蜀汉的人才衰退的速度也极快，朝中渐渐被奸臣把持。其中尤以最受刘禅宠爱的宦官黄皓最为突出。董允在世时，每见黄皓必怒斥之，所以黄皓不敢有所作为。董允过世，朝中便无人再能制得住他。

姜维曾想除去黄皓，但为刘禅所阻。而黄皓也因此忌恨姜维，屡屡想夺去姜维的兵权，然后加以谋害。姜维深知其中厉害，所以不敢放弃兵权。而保住兵权的唯一方法就是领兵出战。

北伐表现了诸葛亮什么精神?

对于诸葛亮北伐的战略意义，历史学家们虽然津津乐道，但至今也没说出个所以然。有人甚至认为诸葛亮根本就不应该北伐，即使是对北伐持肯定态度的人，也不过是把它作为积极防御，即战略上的防守，战术上的进攻。至于诸葛亮北伐的动机，很多人总是局限在“汉贼不两立”方面，而对战略的实质却始终无法洞悉。潘太史最近有所心得，愿将成果公诸于世，以便引起争鸣，最终一锤定音。

诸葛亮在《隆中对》说：“益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。将军若跨有荆、益，内修政理;天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。诚如是，则霸业可成矣”。可见，诸葛亮当初的战略是极其谨慎的，即使具备了两路夹攻的条件，还须“天下有变”。但是在他主政以后，刘备、关羽等人先后亡故，实力大损;荆州已为孙权所有，虽然还保持着同盟关系，但在协调作战方面肯定不会十分得心应手，客观情况要比之《隆中对》所想象的要严酷得多。但是诸葛亮却义无返顾地一再北伐，其原因何在呢?其实，在前后《出师表》中已经说得十分清楚，只不过一直为人所忽略罢了。

请大家先看原文：“以先帝之明，量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡;惟坐待亡，孰与伐之?自臣到汉中，中间期年耳，然丧屯将七十余人，武骑千余人，此皆数十年所内纠合四方之精锐，非一州所独有;若复数年，则损三分之二也，当何以图敌?”由此可见，诸葛亮已经认识到了四川地险而民怯，如果不在自己的有生之年扩大疆域，拖到第二代、第三代的话，不要说进取中原，就连守住四川都很成问题，所以他才改变了原先的战略，变得异常积极主动。大概是想利用尚存的“四方精锐”，先占领关中，至少也要打下甘、凉二州，得到当地骁勇善战的兵员，才有将来取得最后胜利的希望。至于是否应该采纳魏延的战法，兵出子午谷，则纯属战术问题，不在本篇文章的考虑之列。

其实，蜀中地险而民怯的问题，在当时就不算是什么秘密。例一：公元214年，曹操破张鲁。主簿刘晔曰：“今破汉中，蜀人震恐，其势自倾。若小缓之，蜀民既定，据险守要，则不可犯矣。”操不从。居七日，降者说：“蜀中一日数十惊，虽守将斩之而不能安也”。例二：公元263年，或以为钟会主蜀，必生大乱。晋公司马昭曰：“夫人心预怯则智勇并竭，蜀以破亡，遗民震恐，不足与共图事。”

后人的见解则更加深刻，公元925年，诸将皆言蜀地险固，未可长驱。郭崇韬以问翰林学士李愚，对曰：“宜乘其人情崩离，风趋霆击，彼皆破胆，虽有险阻，谁与守之!兵势不可缓也”。李绍琛进至绵州。蜀兵断绵江浮梁，水深，无舟楫可渡。绍琛曰：“吾孤军深入，利在速战。乘其破胆之时，但得百余骑过鹿头关，彼且迎降不暇，若俟修缮桥梁，必留数日，或教王衍坚壁近关，则胜负未可知矣。”遂乘马浮渡江，从兵得济者仅千余人。蜀主遣使请降，自出师至克蜀凡70日。得兵三万，铠仗、钱粮共以千万计。从历史上看，割据四川的诸侯好象从未有传世三代以上的，五代时期的王建、孟知祥都是如此。明朝末年的流寇张献忠，率领被左良玉击溃的残兵败将，不费吹灰之力就占据了四川。

由此可见，北伐是诸葛亮当年唯一正确的选择。虽然进行战争的条件并不有利，但是只有速战速决，他才有获胜的希望。相反，任何看来稳妥的战略，在当时的情况下都无异于坐以待毙。假如他的对手不象司马懿那样精通谋略，再假如能多活十年，并不是没有取胜的可能性。杜甫诗云：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”

由此可见北伐其实是诸葛亮当年唯一的选择，这也无所谓体现什么样的精神形式所迫下的举动而已。

以上就是小编为您收集和整理的同样都是北伐，诸葛亮和姜维有什么区别？目的分别是什么？相关内容，如果对您有帮助，请帮忙分享这篇文章^_^

本文来源： https://www.tushuolishi.com/a/65b1b961764ead83270b3840.html

相关推荐