「王分」章太炎的《驳康有为论革命书》都驳了些什么？

小编为您收集和整理了「王分」章太炎的《驳康有为论革命书》都驳了些什么？的相关内容：凡是读过中学历史的人，一般都背诵过这样一篇文章，即国学大师、革命家章太炎的《驳康有为的革命书》，它被认为是近代中国三大论战中革命派和保皇派之争的重要杰作。然而，一向以疯癫著称的章太炎，对他曾经信仰的领

凡是读过中学历史的人，一般都背诵过这样一篇文章，即国学大师、革命家章太炎的《驳康有为的革命书》，它被认为是近代中国三大论战中革命派和保皇派之争的重要杰作。然而，一向以疯癫著称的章太炎，对他曾经信仰的领袖康有为(章太炎加入了康的强大社会)作出了怎样的反驳呢？

在我们弄清楚之前，我们不妨先了解一下章太炎和康有为之间的渊源:

章太炎痛恨满族统治，因为他的祖先和父辈都有民族主义。1895年，当他听说康有为“在公共汽车上写信”时，他非常激动。他立即给康有为的“强社”寄去16元钱，并申请入会成为“康门弟子”。但作为朴学大师的章太炎，从根本上反对康有为的“新学”理论，尤其是对康著名的“新学伪经考”和“孔教改革考”(康指出汉代刘欣所编的“经”是伪经，而刘欣正是张最推崇的学者)不满。

之后，章太炎加入了梁启超的《时事》，见证了康门弟子赞师的言行。他更生气了，生气地说:“康有为能和孔子相比吗？”此后，他与《泰晤士报》分道扬镳。虽然他在流亡日本期间又加入了梁启超的《新民丛报》，并一度试图调和孙中山的革命派与康有为的保皇派之间的关系，但他仍对康有为的各种保皇派复辟行为极为不满。康有为在70岁的时候，特地赠了一本讽刺性的《国家将亡，老有所死》。

章太炎发表《驳康有为论革命》一书的背景，是康有为在海外出版的《中国革命可行与不可行答南北华商》一书，阐述了他反对全面革命的立场，主张对皇帝进行宪法保护。指出宪政容易，革命难，宪政有益，革命有害；它只能是宪法性的，而不是革命性的。因此，从根本上说，章太炎写了一篇文章来驳斥康有为的谬论，澄清人们的思想，同时宣传革命思想。具体来说，可以分为以下几点:

首先，满族和汉族是否是同一种族。康有为指出中华民族已经统一，并引用《匈奴传》，认为是《春秋》出自于。“石、羌、鲜卑等民族，连元、魏都改姓为96，大江以南的罗岳、彝、广，都混有中、夏姓，恐怕没有办法重新审查姓氏谱并加以剔除。”指出无论是北方的石、羌、鲜卑，还是南方的洛岳、福建、广西，都与中原人民生活在一起，很难区分种族。

对于这一点，章太炎认为“现代种族歧视是受历史民族的限制，而不是受自然民族的限制。”他还说，如果是自然，那么"六大洲，五种颜色，谁不出一个？"最重要的是，该章严格地提出了罗岳、福建、广与满族的区别，指出罗岳、福建、广是“归化的汉人而不是人”，并问:“今天满洲是不是归化的汉人？陵墓系统中有汉人吗？”满族人尊崇孔子、奉行儒学的原因，只不过是“南方的本事，愚弄人民的计划。”

此外，康有为还指出，当时大家都习惯了关于服装的争论，但如果他们想变回宋明的服装，就会感到不舒服。最后一次，章太炎反驳说:长期的强迫、学习和性的发展以及自我克制不足以决定是非。并提出，太平天国时期，人人都留着头发，但不到10年，当项军破太平军，又要理发时，人人都有了“朋友亲戚，但第一次感觉尖锐，形状怪异”。这样，就可以证明，服装辩论只是强迫后形成的习惯，而不是同化。最后，“野蛮人有他们自己的牙齿，而蔑视牙齿的人是狗。”如果它们是长期的，它们就无法接近。”有一句话极具讽刺意味。

第二，满族统治者是否对汉族人友好平等。康有为提出，就像俄国统治波兰和英国统治印度一样，人民只需要支付租金和缴纳税款，但他们没有权利进行统治。清政府时期，满汉平等，沈、李、翁、孙、曾、左、李被列为汉室大臣。至于政治腐败，并不是满族独有的，而是从汉、唐、宋、明三代继承下来的。更具体地说，它指出，“神圣祖先建立了一种鞭法，纳丁就在地面上，而这种差别将永远恢复。今唐、虞，非明之地，前所未有。”

至于满汉平等问题，章太炎只是简单地指出，曾祚始终只是一个缓冲区，不参与内政，即使打垮了太平军，他也是“一个名不副实的内阁”，当满人傅康安被打垮得太晚时，他就被封为北子郡王。至于鞭笞的方法，本章提出“虽名曰不加赋，但仍超出正面供给”，而当有必要征用“米楠”为驻军时，明知民众不满，仍以“好名声”征收。

此后，章太炎提出了一个很有意思的说法，原文是“、几个南巡，服务很强，人数不如衡沙，因而有尧、舜、唐、文之誉，使侥幸的坏人间接地聚集起来，这比增税的矿工更酷。”也就是说，康熙和乾隆多次南巡，他们的亲民形象似乎可以与尧舜相提并论。在欢迎他们巡逻的过程中，恶棍收集的财富甚至比增税开采的财富还要多。庄生有句话:当你嫉妒公众的时候，你嫉妒的时候会生气，嫉妒的时候会开心。名字没有失去，但欢乐和悲伤都被利用了。

3.满族君主是否真心愿意制定宪法。在这里，康有为领导的维新运动的失败成了理所当然的目标。“至于近代，人们早就感受到了1898年的改革运动，据说满洲里的政治对世界上所有国家来说都是前所未有的，唉！司城的土地是前所未有的！”他还指出，只要皇帝“视天如无物”，他就可以谈论宪法。从历史的角度来看，光绪支持当时的改革，“其痕迹是公开的，而它的心只保护我的权力。”张认为，人情是忠于的。“如果丈夫是所谓圣人的主人，他就离人情不远了。如果他能失去他的黄房子，放弃所有的捐款，以造福汉人？”

该章还指出，即使康有为说皇帝从未见过汉朝，那么新法也没有成功，这就是皇帝个人能力的问题。既然没有像俄罗斯的彼得大帝这样的天才，我们怎么能指望一个人完成新政呢？

事实上，当时政府已经实施了新政，并以宪政国家为榜样建立了上院和下院。然而，在章太炎看来，这只是形式上的，而不是实际上的，它是在有决策权的上院。“是谁？”皇室，王子，卑职已是；其高贵，则八和内外蒙古皆已；如果他是和尚，他会保护达赖喇嘛和班禅喇嘛。“很明显，这件事和汉人无关。后来，这支笔指出满洲的家园早就被俄国人夺走了。言词尖锐，曰:“夫若以此失地之人为汉室之主，则以罪人为狱，以大王为服也！"

第四，革命在流血，但是宪政可以避免吗？康有为主张宪政而不主张革命的一个主要原因是“长期以来认为革命是悲惨的，血流成河，死者麻木，死不了。”这一章引用了英国、奥地利、德国和意大利的例子，指出宪政要想获得自由讨论政治的权利，必须经历几次民事变革。对于康的“君权改革”，张认为“巩固君权也是专制和非宪政的”由此得出结论:“血流成河，死者麻木，这是宪政的必然。”

章太炎认为，宪政与革命相比有一个两难的境地，既缺乏自上而下的人才，又缺乏自下而上的舆论，而革命显然遇到了舆论，但只缺少一个人才。并提出“革命党内不能有像华盛顿和拿破仑那样的人才，我不敢。”

康有为提出:“今天的中国人有不明确的公理和古老的习俗。”革命后，它注定每天都要寻找战斗，窃取生命。我们如何改革法律以拯救人民和整顿内部治理！”张揶揄道:“天下岂有一人独尊，天下皆夷乎？”他还说，正是因为人民的智慧没有得到发展，才有必要以革命的形式加强人民的智慧。至于康有为的“今日之言的革命者，他们不是请外人运武器，就是请外国训练军队，或者同外国订合同，或者向外国讨教师。”这一章说，“今天的革命不能不把蛇和外国联系起来。尽管它非常特殊，但它仍然不得不让外人干预。”例如，当日本推翻了德川时代的驳斥，一些法国人提出要整顿混乱局面。

章太炎除了逐一批驳上述观点外，还花了大量时间对康有为进行了个人评论，主要涉及康与清朝皇室的关系，以及康对革命党态度的转变。最后，他希望“如果常对表示遗憾，就要轰轰烈烈，展望内部资源，并从外部审视当前形势。他在豫剧中以“苏龙隗嚣”而闻名，他的弟子们也多谈革命派，少谈转行派。”

从章太炎驳斥的上述各点来看，第一点显然与今天的观点不一致。五十六个著名的家庭早已深入人心。尽管他们的衣服和辫子不同，但他们都是大中华区的成员。

第二个是历史问题，很难仔细研究。张对的说法“使人高兴是很难的，但是死是很难的”大概可以稍微解释一下。然而，章太炎在这里提出了一个很有影响的观点，即康熙和甘龙通过南巡赢得了亲民的名声，但他们并不知道在这个过程中给人民带来的损失可能比优待还要大。这值得深思！

第三章所述事实是明显的，也是无可辩驳的，因为康变法的失败是首先发生的，并受到清廷的阻挠。这是自然的目标，难怪章太炎大肆攻击。

第四个非常有趣。在这一点上，这一章似乎写得更多的是为了攻击，这显示了他精通汉语的水平，并且在推理上很混乱，甚至与他自己的许多观点相矛盾。例如，他说他不敢保证革命党内是否有像拿破仑和华盛顿那样的伟大人才。在他的《太炎先生风俗志》中，他不止一次地谈到他对当时革命的失望，他说，虽然革命很多，但能成为大事的人很少。包括孙中山、黄兴、各派军阀等。在张的眼里，他们还不足以担负起重大的责任和没有头脑的战略。又如，张批驳了康关于革命引进外国军队的说法，他对孙中山最大的不满之一，就是他为了革命不断地勾结外国军队。

事实上，康有为提出“革命后，会有日常斗争”。在未来的历史发展中已经证明，军阀连年作战，直到近半个世纪以后，最痛苦的是人民。李敖在他的代表作《北京法源寺》中称赞康有为是一位“先知”，但不幸的是他生于错误的时代。至少在革命的预言上，康有为确实“预言过”。

当然，章太炎先生是一位伟大的革命家，他在革命中表现出来的独立人格是令人钦佩的，而革命或宪政却不是我们这一代人所能评判的。也许，正如戴炎先生所说，这里缺乏一个伟大的人才。

以上就是小编为您收集和整理的「王分」章太炎的《驳康有为论革命书》都驳了些什么？相关内容，如果对您有帮助，请帮忙分享这篇文章^_^

本文来源： https://www.tushuolishi.com/a/63eed4a366be87531a058dec.html

相关推荐